Спорное дело о смертельном ДТП рассматривается в Шетском районном суде № 2 Карагандинской области. К слову, у парня вообще нет водительских прав.
Прокуратура обвиняет жителя Шетского района в том, что он сидел за рулем автомобиля «Фольксваген Пассат» и устроил на 779 километре трассе Алматы-Екатеринбург смертельное ДТП. Но сам подсудимый уверяет, что сидел в салоне этой машине в качестве пассажира! А за рулем, по его словам, сидел его двоюродный брат, который погиб в этой аварии, передает информационное агентство Patriotnews.kz
Адвокат Дельфуза Келимбетова доказывает в зале суда, что ее подзащитный не мог сидеть за рулем, поскольку следы от удара об руль обнаружены не на теле ее подзащитного, а на теле погибшего. На лбу погибшего отпечатался дугообразный след от руля, сам руль сломался. Также рулем ему сдавило грудь, из-за чего произошел разрыв аорты. Но прокуратура отказывается от проведения экспертиз, которые помогли бы установить истину.
«Авария произошла 18 августа прошлого года примерно в 23.40 на трассе Алматы-Екатеринбург на 779 километре – столкнулись «Фольксваген Пассат» и грузовая машина «Вольво». В легковом автомобиле погибли двое – молодой человек 1990 года рождения и мальчик 2007 года рождения. Прокуратура безапелляционно считает, что именно водитель «Фольксваген» выехал на встречную полосу и врезался в грузовой транспорт. И обозначила водителем того, кто жив – моего подзащитного Нуртилека Амангельды. Сам Нуртилек настаивает, что находился на пассажирском сиденье. И его слова находят свое подтверждение – его раны не характерны тем травмам, которые он мог бы получить, если бы он действительно сидел бы за рулем, поскольку руль сыграл роковую роль – руль причинил тяжелые травмы водителю – это сильнейшее сдавливание груди человека и разрыв аорты. У него вся левая сторона в повреждениях. Если бы Нуртилек сидел за рулем, то он бы не выжил. Есть заключение специалиста, который заявил с полной ответственностью, что водитель разбитого автомобиля не мог бы выжить и описал те травмы, которые образовались бы от столкновения с рулем. Описание ранений четко соответствует характеру травм, полученных погибшим. Я много раз просила судью Шетского районного суда назначить экспертизу, которая по медицинским документам и описанию травм установит истину. Однако ни суд, ни прокуратура не хотят назначения этой экспертизы, считая ее лишней», — говорит адвокат Дельфуза Келимбетова.
Изучив уголовное дело, адвокат Келимбетова обнаружила массу нарушений Уголовно-процессуального законодательства.
«Такое ощущение, что это не полноценное уголовное дело, над которым должна была вести надзор прокуратура, а сырой первоначальный материал, собранный только что на месте происшествия. По делу вообще не провели никаких экспертиз, которые нужны для установления всех обстоятельств дела. Не проведена трассологическая экспертиза, которая показала бы, какой водитель является виновником ДТП, нет автотехнической экспертизы, не проведена судебно-медицинская экспертиза, судебно-криминалистическая экспертиза. Все обвинение держится на показаниях водителя грузовика, который уверяет, что не выезжал на встречную полосу.
По словам адвоката Дельфузы Келимбетовой, в грузовой машине был видеорегистратор. Орган следствия изъял его.
«По версии прокуроров, флеш-карта с видеорегистратора грузовика была неисправной, и именно поэтому якобы не открылась запись. В итоге флешка была просто передана водителю грузовика под сохранную расписку. И все! Хотя на закону судьбу вещественных доказательств разрешает только суд. Где официальное изъятие? Это же вещественное доказательство», — говорит Дельфуза Келимбетова.
Разбитый «Фольксваген» должен быть на штрафстоянке как вещественное доказательство. Однако подсудимый Нуртилек Амангельды и адвокат Келимбетова не обнаружили автомобиль.
«Машины на прежнем месте нет. Есть риск, что состояние машины может измениться – кто-то может поменять там колеса и тем самым скрыть следы торможения. Ведь последствия экстренного торможения обязательно останутся на резине – это потертости резины. Не исключено, что могут заменить чехлы, сиденья. С учетом таких обстоятельств разве целесообразно проводить исследование? Отпадает нужда и в проведении трассологической экспертизы, так как следа торможения на дороге уже нет. По этому участку с момента возникновения аварии проехали тысячи автомобилей», — говорит адвокат.
Прокуратуру адвокат Келимбетова обвиняет в том, что они во время осуществления надзора не дали оценку следам торможения «Фольксвагена».
«Следы торможения видно на фототаблице, сделанной на месте ДТП. Если были следы торможения, значит, водитель легкового авто видел препятствие и пытался избежать столкновения! Это еще одно, пусть косвенное, но доказательство, что грузовик мог выехать на встречную полосу для совершения поворота. Но снова прокуратура проявила безучастность», — считает адвокат Келимбетова. – «Уголовное дело направлено в суд только по домыслам и на основании показаний водителя грузовой машины, хотя его самого надо проверить на причастность к данному преступлению! На судебных слушаниях я заявила ходатайство, чтобы провели хотя бы криминалистическую экспертизу, чтобы сопоставить телесные повреждения, полученные участниками ДТП, с повреждениями на машине. Это позволить понять, кто действительно сидел за рулем! Но прокурор заявил, что он против назначения экспертизы, поскольку эксперта на месте ДТП не было и он не даст точной картины. Прокурор – это специалист с высшим юридическим образованием, он не должен говорить такие вещи! Отсутствие эксперта на месте происшествия или преступления никак не мешает узкому специалисту пролить свет на обстоятельства дела! Это знает даже студент первого курса юридического факультета. Но судья почему-то поддержал прокурора. Такое ощущение, что перед судом стоит задача – поскорее огласить приговор и не искать истину. Я опасаюсь, что с такими заявлениями прокурора мой подзащитный может быть незаконно осужден! Я приступила к участию в этом деле сравнительно недавно, когда уголовное дело уже было в суде на рассмотрении. Поэтому заявлять какие-либо ходатайства ранее, на этапе расследования, я не имела возможности. А Нуртилек Амангельды доверчиво подписывал все бумаги на этапе следствия. В итоге он поставил подпись, признав, что был за рулем.адвокат у него был государственный. По причине своей юридической безграмотности он был введен в заблуждение. На фоне стресса и незнания законов он соглашался со всеми установками, которые ему давались. Но никто не может быть признан виновным, кроме как приговором суда. Поэтому моя задача – как профессионального адвоката – не позволить свершиться судебной ошибке! Я не вижу заинтересованности в поисках истины со стороны надзорного органа и органа правосудия. Если есть малейшие сомнения в виновности человека, их надо перепроверить и докопаться до истины. Статья 345 Уголовного кодекса предусматривает наказание от 5 до 10 лет! На кону – судьба молодого человека! В полном объеме отсутствуют научно обоснованные доказательства вины моего подащитного. Вина Нуртилека Амангельды в совершении смертельного ДТП не доказана. Сырое, нераскрытое уголовное дело не должно рассматриваться судом», — говорит адвокат Дельфуза Келимбетова.
Судебные слушания продолжаются.