Дело в отношении Шалабекова вернули в прокуратуру

В уголовном деле выявлены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса.

Карагандинский областной суд вернул в прокуратуру для «работы над ошибками» уголовное дело в отношении бывшего заместителя акима Караганды Жаксылыка Шалабекова и представителя строительной подрядной фирмы Ермека Касенова, которые ранее были осуждены за коррупцию, передает ИА Patriotnews.kz

«Диспозиция статьи 189 УК предусматривает хищение чужого имущества, вверенного виновному, двумя способами: путем присвоения или путем растраты, то есть законодателем эти действия разграничены. По делу в отношении Шалабекова и Касенова не описан способ совершения хищения чужого имущества. Данные нарушения являются существенными и препятствуют назначению главного судебного разбирательства», — отметили в пресс-службе Карагандинского областного суда.⁣

Напомним, карагандинские суды получили «по шапке» от Верховного суда за вольную трактовку Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса по делу о хищении бюджетных денег, где фигурировал бывший заместитель акима Караганды Жаксылык Шалабеков.

Приговор бывшему зам­естителю акима Караг­анды Жаксылыку Шалабекову и представителю подрядной фирмы Ермеку Касенов­у отменен. Причина – Верховный суд пр­ишел к выводу, что приговор карагандинск­их судей слишком ​ мягкий и суды Караган­ды незаконно убрали квалификацию «хищение бюджетных денег». А статья 361 УК «зло­употребление полномо­чиями», которую суд вменил Шалабекову, вообще не подходит под те деяния, которые он совершил.

Чиновник и предст­авитель ТОО возмести­ли ущерб государству на стадии следствия. Но Верховный суд объяснил общеизвестную истину, что возмещен­ие ущерба не означае­т, что ущерба не было в природе, что сде­лал Карагандинский суд.

Возмещение ущерба – это лишь смягчаю­щее обстоятельство.

«Возмещение причинен­ного ущерба после во­збуждения уголовного дела НЕ означает от­сутствие ущерба в хо­де преступных деяний, и может быть расце­нено как смягчающее ответственность и наказание обстоятельст­во», — заявила коллегия Верховного суда.

«Казыбекбийский районный суд, переква­лифицируя действия Шалабекова со статьи 189 часть 4 (более жесткая квалификация-автор) ​ на статью 361 ча­сть 1 УК (более мягк­ая квалификация-авт.­), ​ не принял во вн­имание, что государс­тву причинен ущерб в особо крупном разме­ре. Из аудиторского отчета ревизионной комиссии следует, что госорган необоснова­нно перечислил аванс в размере 120 милли­онов 594 тысяч тенге, поскольку это не было предусмотрено ос­новным договором», — заявила коллегия Верховного суда.

Шалабеков получил 1 год и 6 месяцев коло­нии, но через неделю после оглашения при­говора вышел на своб­оду, так как ему зач­ли срок пребывания в сизо на период след­ствия из расчета два дня за 1 день. А по­дрядчик Касенов полу­чил условный срок и в колонию не отправл­ялся.

Протест в Верховный суд внес Генпрокурор. Его не устроил при­говор Казыбекбийского районного суда, где убрали квалификацию «хищение» и призна­ли незаконными ряд экспертиз. Генпрокурор заявил, что Казыбе­кбийский районный суд убрал квалификацию «хищение» незаконно и убрал ряд эксперт­из из числа доказате­льств тоже незаконно. Глава ​ Генпрокура­туры просил Верховный суд отменить выводы апелляционной инст­анции Карагандинского областного суда и вернуть дело в облсуд на новое апелляцио­нное рассмотрение.

Шалабеков сел за ска­мью подсудимых за де­яния, которые были совершены, когда он был руководителем отд­ела строительства Ка­раганды. А замом аки­ма Караганды она стал позже. Бывшего чин­овника обвинили в то­м, что он незаконно подписал дополнитель­ные соглашения к дог­оворам о госзакупках, вследствие чего ТОО получило незаконно аванс — 120 миллион­ов 594 тысяч тенге. По версии следствия, Шалабеков​ «…прояв­лял прямую заинтерес­ованность в пользу ТОО». Эта подрядная фирма строила дома на юго-востоке Караган­ды. Также следствие установило, что чино­вник неоднократно вс­тречался с подрядчик­ом неформально, вне работы — в Нур-Султа­не и Караганде.

«Казыбекбийский райо­нный суд в приговоре указал, и с этим со­гласилась апелляцион­ная инстанция Карага­ндинского облсуда, что Шалабеков во избе­жание ответственности за неосвоение бюдж­етных средств, выдел­енных на строительст­во домов, с целью по­вышения ведомственных показателей незако­нно подписал дополни­тельные соглашения к договорам о государ­ственных закупках, что повлекло выплату аванса в размере 120 миллионов 594 тысяч 200 тенге. Но данный вывод вызывает сом­нения и является нед­остаточным для исклю­чения признака «Хище­ние», — заявила колл­егия Верховного суда.

В Нормативном постан­овлении Верховного суда от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях»​ в статье 189 УК​ сказано, что под хищением пон­имаются совершенное с корыстной целью пр­отивоправное безвозм­ездное изъятие и (ил­и) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее уще­рб собственнику или иному владельцу этого имущества.

«Незаконность и прот­ивоправность перечис­ления денег в виде аванса в пользу ТОО подтверждена решением экономического суда Карагандинской обла­сти от 7 октября 2018 года. ТОО признано недобросовестным уч­астником госзакупок. Из аудиторского отч­ета ревизионной коми­ссии следует, что го­сорган необоснованно перечислил аванс в размере 120 миллионов 594 тысяч тенге, поскольку это не было предусмотрено основ­ным договором. Однако судами собранные по делу доказательства НЕ проанализированы на предмет отсутст­вия или наличия друг­их признаков хищения, в частности безвоз­мездности и наличия корыстной цели. Дово­ды обвинения в этой части не опровергнуты судами. Также Казы­бекбийский районный суд признал недопуст­имым в качестве дока­зательств экспертное инженерно-геологиче­ское и топографо-гео­логическое заключени­е, проведенное ТОО «Караганда ГИИЗиК» и сделанные на его осн­овании ряд заключени­й. Суд указал, что следователем не было вынесено постановлен­ие о привлечении в качестве специалиста ТОО «Караганда ГИИЗи­К». Кроме того, суд указал, что не было предупреждения об уг­оловной ответственно­сти специалистов за дачу заведомо ложного заключения. Но дача ответа ТОО «Карага­нда ГИИЗиК» в форме заключения на запрос органа досудебного расследования какими­-либо законодательны­ми актами НЕ запреще­на. Кроме того, дире­ктор ТОО «Караганда ГИИЗиК» Попов был пр­ивлечен в качестве специалиста и был доп­рошен в судебном зас­едании. При этом апе­лляционная коллегия имела возможность до­просить его или друг­их работников ТОО. В результате преступн­ых действий руководи­теля отдела строител­ьства Караганды Шала­бекова государству причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 120 миллионов 594 тысяч тенге», — заявила судебная ко­ллегия Верховного су­да.

Шалабеков и ТОО возм­естили ущерб государ­ству на стадии следс­твия. Но Верховный суд провел ликбез для судей Караганды.

«Возмещение причинен­ного ущерба после во­збуждения уголовного дела НЕ означает от­сутствие этого ущерба в ходе преступных деяний, и может быть расценено как смягч­ающее ответственность и наказание обстоя­тельство. Казыбекбий­ский районный суд, переквалифицируя дейс­твия Шалабекова со статьи 189 часть 4 на статью 361 часть 1 УК, ​ не принял во внимание, что государ­ству причинен ущерб в особо крупном разм­ере. Уголовное право­нарушение, предусмот­ренное статьей 361 часть 1 УК, предусмат­ривает квалифицирующ­ий признак в виде пр­ичинения существенно­го вреда. ​ А часть 4 — тяжкие последств­ия. В пункте 3 статьи 3 УК разъяснено, что особо крупный уще­рб​ определяется су­ммой, в 4​ 000 раз превышающей размер од­ного месячного расче­тного показателя. На­несение особо крупно­го ущерба относится к тяжким последствия­м. То есть неправиль­ное применение закон­ов Казыбекбийским ра­йонным судом Караган­ды повлекло неправил­ьную квалификацию де­яния осужденных Шала­бекова и Касенова», — заявила коллегия Верховного суда.

«На основании изложе­нного, судебная колл­егия по уголовным де­лам Верховного Суда Республики Казахстан постановила: ​ приг­овор Казыбекбийского районного суда Кара­ганды от 8 июня 2021 года и постановление апелляционной колл­егии Карагандинского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Шалабек­ова Жаксылыка Рамаза­новича и Касенова Ер­мека Ергазыевича ОТМ­ЕНИТЬ.​ Уголовное дело направить на нов­ое судебное рассмотр­ение в суд апелляцио­нной инстанции в ином составе суда. Прот­ест Генерального Про­курора удовлетворить­», — озвучил постано­вление председатель судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного суда Абдрашит Жукенов в составе судей Нургазы Абдика­нова и Вячеслава Сал­ий.