Горняк шахты «Казахстанская» скончался от коронавируса, что является страховым случаем.
Страховая компания отказалась выплачивать вдове шахтера шахты «Казахстанская» страховую сумму, заявив: «время инфицирования умершего вирусом выходит за рамки страховой защиты». Но вдова с помощью юристов профсоюза угольщиков доказала неправоту страховой компании и отсудила выплаты, передает ИА Patriotnews.kz
Шахтер трудился подземным проходчиком пятого разряда на участке подготовительных работ №2 шахты «Казахстанская» угольного департамента АО «АрселорМиттал Темиртау» с января 1998 года.
29 июля прошлого года он почувствовал себя плохо – были выявлены все признаки коронавируса. ПЦР-тест показал положительный результат, и он был госпитализирован в многопрофильную больницу профессора Макажанова. А на следующий день, 30 июля 2021 года, между акционерным обществом «АрселорМиттал Темиртау» и акционерным обществом «Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык-Life» был заключен договор добровольного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей. И срок действия договора – с 9 августа 2021 года по 8 августа 2022 год.
12 августа горняк скончался в стационаре. Причина смерти «Коронавирусная инфекция СОVID-19». Вдова обратилась в страховую компанию за выплатами, но работники этого предприятия отказали ей, заявив, что на момент выявления заболевания и госпитализации шахтера этот договор между страховой компанией и «Арселором» не действовал. Он был подписан на следующий день после госпитализации, а вступал в силу 9 августа. Доводы вдовы о том, что муж умер 12 августа, когда страховой договор работал в полную силу, он опровергли, заявив, что смерть – это следствие заболевания, а само заболевание было выявлено до того, как договор с «Арселором» был подписан.
Отчаявшаяся вдова обратилась за юридической помощью в профсоюз угольщиков «Коргау». Там взялись за эту ситуацию и подали иск в суд против страховой компании.
В зале Шахтинского городского суда вдова попросила суд признать незаконным подпункт 10.6. договора страхования, где написано, что страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, если диагноз «коронавирусная инфекция» был диагностирован до даты начала действия страховой защиты.
— Я прошу признать подпункт 10.6. договора страхования недействительным и противоречащим действующему страховому законодательству. Мой супруг скончался 12 августа 2021 года, то есть в период действия страховой защиты. Значит, страховая компания обязана произвести страховые выплаты по договору страхования, — сказала вдова.
Но судья Шахтинского городского суда отказал вдове в полном объеме, сославшись на те же аргументы, что и страховая компания. Вдова и юристы профсоюза угольщиков подали апелляционную жалобу в Карагандинский областной суд. Они просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Коллегия областного суда посчитала, что вдова права, и страховая компания обязана выплатить ей деньги. Дело в том, что при госпитализации диагноз «коронавирус» был предварительным. А в посмертном эпикризе причина заболевания уже была указана как окончательная и подтвержденная. А это значит, что день госпитализации – 29 июля, когда договор еще не был подписан с «Арселором» – нельзя считать точкой отсчета наступления страхового случая. То есть «старт» наступления страхового случая – это не день госпитализации, а день, когда врачи окончательно установили диагноз – это, к сожалению, сам день смерти.
— Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, проверив имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение Шахтинского городского суда подлежит отмене. При рассмотрении данного дела суд дал ошибочную правовую оценку доказательствам. И это привело к вынесению незаконного решения. Подпункт 6.2. пункта 6 Раздела № 1 договора страхования гласит, что страховым случаем по дополнительному страховому покрытию является смерть застрахованного, наступившая в период действия страховой защиты в результате заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией. Из содержания подпункта 10.6. пункта 10 Раздела № II договора следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если диагноз COVID-19 будет диагностирован до даты начала действия страховой защиты. Пункты 10.5. и 10.6. распространяют свое действие в отношении дополнительного страхового покрытия. Как написано в медицинском свидетельстве о смерти от 13 августа 2021 года, шахтер проходил стационарное лечение с 29 июля по 12 августа с диагнозом заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией СОVID-19, — указала коллегия областного суда в составе судей Ляззат Баян, Бахытжана Маймакова и Натальи Годлевской.
Согласно посмертного эпикриза от 12 августа, шахтер был госпитализирован в связи с положительным результатом ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию. По заключительному диагнозу эпикриза от 12 августа указана «коронавирусная инфекция СОVID-19 (Вирус инфицирован)».
— Согласно дополнительного соглашения от 20 мая 2022 года к договору страхования, подпункт 10.6. изложен в редакции: «Страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты по событиям, установленным подпунктом 6.2. пункта Раздела 1 договора страхования, если диагноз заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, в результате которого наступило событие, будет диагностирован до даты начала действия страховой защиты». Данная редакция оспаривается истцом, влекущая нарушение прав как выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Договора, срок действия договора определен с 9 августа 2021 года по 8 августа 2022 года, — озвучила коллегия при оглашении постановления.
Суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая по дополнительному страховому покрытию определяется датой диагностирования CОVID-19, а наступление смерти от CОVID-19 – это уже следствие несчастного случая. И страховая компания, как посчитал судья Шахтинска, не должна выплачивать вдове денежные средства. Но коллегия подвергла этот момент критике.
— Указание суда о том, что заболевание шахтера, вызванного коронавирусной инфекцией, выявлено 29 июля и страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты по тем случаям, когда заболевание было диагностировано до 9 августа 2021 года (дата вступления в силу договора с «Арселором), коллегия находит необоснованным. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка посмертному эпикризу от 12 августа. Эпикриз заверен заведующим отделения Джамаледдиновым В.С. и лечащим врачом Асановой С.С. с заключительным диагнозом «Короновирусная инфекция СОVID-19, вирус инфицирован». Этот диагноз указан в свидетельстве о смерти шахтера в качестве причины смерти. Фактически, это полная история болезни покойного. В пункте 6 статьи 839 Гражданского кодекса указано, что одним из оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является то, что условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам. Однако, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика относительно условий договора, изложенных в подпункте 10.6. договора страхования, и принимает во внимание как не противоречащий действующему законодательству с указанием «наоборот, подпункт 10.6. договора свидетельствует об определении даты несчастного случая — это дата установления диагноза CОVID -19, что не противоречит действующему законодательству». Данное утверждение коллегия находит несостоятельным, поскольку это противоречит основному принципу законодательного закрепления основ страхования, защиты прав и законных интересов страхователей, застрахованных и выгодоприобретателей, закрепленных в Конституции, а также в Гражданском кодексе, в Гражданском процессуальном кодексе и в законе «О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года». В соответствии с требованиями Нормативного Постановления Верховного суда «О судебной практике по спорам, вытекающим из договора страхования» следует, что добровольное страхование – это страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. При толковании условий договора добровольного страхования, следует руководствоваться требованиями статьи 392 Гражданского кодекса. В данном случае оспаривается истцом одно из существенных условий договора. Таким образом, между акционерным обществом «АрселорМиттал Темиртау» и акционерным обществом «Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык-Life» заключен «Договор добровольного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей», определенного статьей 7 Закона «О страховой деятельности», когда страхование жизни представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих осуществление страховой выплаты в случаях смерти застрахованного. По смыслу подпункта 4.1 пункта 3 Раздела 2 Договора, страховщик осуществляет страховые выплаты в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия страховой защиты в результате заболевания, вызванного установлением диагноза CОVID-19. Срок действия страховой защиты — с 9 августа 2021 года по 8 августа 2022 года, — указала коллегия.
Коллегия заявила, что шахтер умер 12 августа в период страховой защиты, и посчитала, что день госпитализации нельзя брать за основу при решении вопроса о выплате страховки.
— Диагноз от 29 июля является лишь первоначальным диагнозом при поступлении на лечение. А заключительный диагноз был выдан 12 августа в посмертном эпикризе. Буквальное толкование содержания дополнительного соглашения от 20 мая 2021 года, которое принято судом при принятии решения, в фундаментальном смысле подвержено сомнению в объективности и противоречит здравому смыслу. Таким образом, коллегия находит исключительные правовые основания для удовлетворения требования иска вдовы о признании подпункта 10.6. пункта 10 Раздела II договора страхования недействительным и противоречащим действующему законодательству о страховании. Никем не оспаривается, что вдова после смерти супруга вступила в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Коллегия считает, что требование обязать страховую компанию произвести страховые выплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению! – заявила коллегия по гражданским делам областного суда.
Решение городского суда Шахтинска коллегия отменила как незаконное.
— Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба вдовы подлежит удовлетворению. Коллегия выносит новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Признать подпункт 10.6 Раздела 10 договора добровольного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» недействительным и противоречащим действующему законодательству. Обязать акционерное общество «Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык-Life» произвести страховые выплаты по договору страхования членам семьи шахтера, — озвучила выводы коллегия по гражданским делам.
Постановление вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения. Правда, стороны могут подать кассационные жалобы в Верховный суд. Воспользуется ли кто-то этим правом, покажет время.
Копирование информации возможно только при активной ссылке на источник ИА Patriotnews.kz