И получил всего год условно, несмотря на причинение тяжелых травм и инвалидность 2 группы.
Нетрезвый житель Караганды пытался снять деньги с банкомата, но в силу алкогольного опьянения у него это плохо получалось. А когда к нему подошел мужчина, уставший ждать своей очереди, и попытался помочь, тот дважды ударил его по лицу, передает ИА Patriotnews.kz
Очевидцами этого преступления стали многие карагандинцы, проходившие мимо магазина с установленным у входа банкоматом. Момент нападения был снят на видеокамеру, установленную рядом с магазином.
Видео можно увидеть в социальных сетях, нажав на эту ссылку.
На записи видно, что хулиган после нанесенных ударов поднял мобильный телефон пострадавшего и бросил к нему ближе, но перед этим он пнул в живот лежавшего на бетонных ступеньках мужчину. У пострадавшего сломаны челюсть и нос, выбит зуб, а также диагностировано сотрясение головного мозга. Врачебная комиссия признала его инвалидом второй группы.
С момента нападения прошел 1 год и 2 месяца, а мужчина по сей день лечится. Денежную компенсацию на лечение и компенсацию за моральные страдания он от виновника не получал за весь период лечения.
А приговор Казыбекбийского районного суда вообще шокировал пострадавшего и его адвоката Илью Махлова. Суд признал 28-летнего подсудимого Тимура Мифтахова виновным лишь в нанесении телесных повреждений средней степени тяжести, а квалификацию «из хулиганских побуждений» суд исключил, поскольку прокуратура в зале отказалась от этой квалификации. И это при том, что орган следствия вменил подсудимому именно причинение травм из хулиганских побуждений. Адвокат с таким положением дел не согласен и считает, что орган следствия был прав, вменяя признак «из хулиганских побуждений». В итоге суд приговорил Мифтахова к одному году условно.
В суде объяснили, почему исключили квалификацию «из хулиганских побуждений».
«Дело в том, что суд установил во время процесса провокационное поведение потерпевшего. Потерпевший находился в непосредственной близости во время снятия подсудимым денежных средств. В нормативном постановлении Верховного суда указано, что по делам о хулиганстве основное значение при квалификации деяния «хулиганство» имеет факт ранних нарушений общественного порядка. Но подсудимый прежде общественный порядок не нарушал», — сообщили в суде.
Между тем, потерпевшая сторона готовит апелляционную жалобу в Карагандинский областной суд.